Bastien Vivès et la nouvelle BD

L'Observatoire pour la Liberté de Création (ou OCL) prend parti pour Bastien Vivès dans l'affaire du livre Petit Paul !



ActuaBD commente cette suite de " l'Affaire Bastien Vivès."

https://www.actuabd.com/+Affaire-Bastien-Vives-L-Observatoire-de-la-liberte-de-creation-OLC-demande-une+

Quoique fasse Bastien Vivès, il semble y avoir une polémique !

Vivès revient sur le devant de la scène grâce à une exposition de dessins qui a lieu à la Galerie Huberty & Breyne à Bruxelles. Et maintenant, une pétition circule pour qu'on l'interdise !  



Le dessinateur s'épanche sur ActuaBD et explique son point de vue tous ces événements.

https://www.actuabd.com/L-exposition-Bastien-Vives-Heritages-chez-Huberty-Breyne-relance-la-polemique

Personnellement pas fan de Vivès, ni du personnage ni de ses œuvres, mais l'acharnement et le lynchage en règle qu'il subit de la part d'une meute bien-pensante est indigne d'une démocratie.

J'ai en revanche été très agréablement surpris par les dessins/aquarelles présentés dans l'article. Mais c'est bien mieux que ses dernières BD (Corto compris) faites à la palette graphique et en 5(0) nuances de gris ! C'est plein de dérision (d'autodérision), d'ironie, d'absurde... et même bien dessiné, oserai-je.

C'est pour moi le vrai problème de Vivès ! Il produit très vite ses BD et parfois de façon pléthorique (un peu moins actuellement il faut le reconnaître). Certains de ses livres sentent trop le "vite fait".

Pour son dernier Corto Maltese, c'était plutôt moyen. Ce que j'aime le moins, c'est que ses aventures actuelles sont contemporaines (XXIe siècle) alors que c'était au départ une BD presque historique, très inscrite dans le 20e siècle.

De mon côté, Bastien Vivès est et sera l'auteur d'une unique et très belle BD : Polina. Depuis, il a pris des chemins que je ne fréquente pas.

Eléanore

Pour ma part, je serai plus sévère avec Vivès. Je n'arrive pas à plaindre ce monsieur. Il a fait des bd qu'il savait provocatrices. Le principe de la provocation est de choquer, donc qu'on ne s'étonne pas qu'il y ait des gens choqués, c'est normal (et à mon avis rassurant). Mais indépendamment de ça, c'était le but de Bastien Vivès en faisant ces BD, donc il a récolté exactement ce qu'il espérait semer et ne peut pas se plaindre d'avoir obtenu ce qu'il cherchait. Au contraire, les polémiques dont il fait l'objet montrent qu'il a atteint son but. Dans ce cas, pourquoi le plaindrai-je ?

Ensuite se pose la question épineuse de la liberté d'expression. Elle est extrêmement complexe et je suis content de voir qu'elle n'est pas tranchée de manière hâtive, car il y a là un vrai problème soulevé : une représentation pédopornographique peut-elle se faire librement sous couvert d'humour ?
Je n'aimerais pas être juge dans cette affaire, car que l'on réponde oui ou non, on se fera tomber dessus par une grosse partie de l'opinion publique, et les deux parties auront des arguments très valables.

Pour ma part, j'ai une idée très nette sur la question, mais ça n'est que mon idée personnelle, elle n'a pas valeur de loi. Ce que je sais, c'est que je déteste absolument les albums que j'ai lus de Vivès, que je n'ai rien contre l'homme en tant que tel, et qu'il est difficile de dire dans quel camp se trouve la plus grande hypocrisie.
Car si l'on fait sortir la pédopornographie du domaine du délit pour la faire entrer dans le domaine de la liberté d'expression, à quelle dérive s'expose-t-on ? On a hâte de voir les défenseurs de Vivès défendre les BD racistes et xénophobes qui sortiront demain...

Mais alors, pourquoi ne s'en prend-on qu'à Vivès ? Petit Paul a été publié dans une collection nommée "BD Cul", éditée par les Requins Marteaux, et il y a donc beaucoup d'autres ouvrages pornographiques du même genre dont on ne s'est jamais indigné. Pour moi, cette indignation générale est avant tout un réflexe moutonnier, amplifié par les réseaux et par une certaine ignorance.

Sinon, ActuaBD raconte la suite de cette "Affaire Vivés", avec des gens qui vont manifester devant la galerie Huberty-Breyne à Bruxelles.



Tout cela devient délirant car si j'ai bien compris, les dessins de Petit Paul ne sont pas du tout exposés dans cette galerie. Il n'y a que des dessins et de splanches "normales".

https://www.actuabd.com/Exposition-Bastien-Vives-a-Bruxelles-une-inauguration-sous-tension

En ce qui me concerne, je ne vais clairement pas chercher à faire connaissance avec toutes ces bd pornographiques qui, pour le dire avec la même élégance qu'eleanore sont "des chemins que je n'emprunte pas". S'il y a d'autres albums du même genre avec des enfants, du sexe, de l'inceste et du viol, cela me choque tout autant à titre personnel.
Mais il faut bien faire la distinction entre pornographie et pédopornographie, ainsi qu'entres plusieurs types de pornographie : la pornographie est tout à fait autorisée par la loi, et si je ne fréquente pas ce genre, tant mieux (ou tant pis) que des gens le lisent, ça ne me regarde pas. Mais la pédopornographie ne l'est pas, tout comme l'apologie du viol collectif (je ne crois pas que Les Melons de la colère fasse une telle apologie, mais la question reste légitime, tant Vivès aime jouer avec une ambiguïté dont il paye aujourd'hui le prix).
Quand tu parles "d'autres ouvrages pornographiques du même genre", fais-tu référence à des ouvrages mettant en scène du sexe et des enfants ? Si oui, pour ma part, ils doivent être mis dans le même sac que Vivès, je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas moi qui irai chercher l'existence de telles oeuvres.

Ce qui me choque chez Vivès, c'est le caractère objectivement pédopornographique de Petit Paul en l'occurrence. Je n'utilise pas ce mot comme une insulte, mais c'est un fait, la pédopornographie étant simplement définie par la loi comme la représentation d'activités sexuelles impliquant des enfants, il n'y a pas à discuter : Petit Paul est, selon la loi, une oeuvre pédopornographique.

C'est en cela que cette oeuvre me semble échapper au débat sur la liberté d'expression et tomber objectivement sous le coup de la loi. Mais il est évident, également, que la loi définit une règle générale, dont l'application aux cas particuliers est éminemment complexe, c'est pourquoi la justice tranchera et il ne m'appartient pas de me substituer à elle.
D'où mon opposition à Vivès, mais également mon absence de militantisme. Le problème est moral à mes yeux, il ne relève ni d'un débat sémantique, ni d'un débat sur le cadre de la loi.

Concernant l'exposition elle-même, effectivement, elle ne contient pas les principaux dessins polémiques de Vivès. Cela dit, j'ai vu avec beaucoup d'horreur le dessin de ce monsieur sur le calvaire, et il est évident qu'en tant que catholique, je suis profondément choqué de le voir ainsi reprendre l'imagerie religieuse pour la détourner de telle manière.
Mais le blasphème étant autorisé par la loi, je ne m'insurgerai qu'à titre personnel et dans un cercle privé (ou semi-privé, ce forum n'étant pas tout à fait assimilable à la famille, encore que... ^^). En revanche, si la loi autorise à insulter les religions, qu'on m'autorise au même titre à être choqué, et à en faire part.
Faut-il, pour autant, prendre des panneaux, des mégaphones et aller devant l'exposition manifester ? Pour ma part, il est évident que je ne le ferai pas. La démocratie fonctionnant à double sens, je fais simplement remarquer que ces gens sont tout autant dans leur droit (tant qu'ils n'attaquent que l'artiste, pas l'homme) que M. Vivès de s'amuser à représenter des viols collectifs, des enfants avec des gros sexes et des relectures sexuelles de passages religieux.

Vivès joue avec les contours de la loi, il s'amuse à bousculer les consciences des gens, il attaque d'autres croyances. Il en a le droit. Mais qu'il ne vienne pas s'indigner des réactions qu'il suscite après les avoir recherchées, ce serait de la plus pure hypocrisie.

Excusez mes pavés, mais j'estime que c'est un sujet important qui nécessite d'être clair et complet.
Je vois beaucoup trop de messages à droite à gauche qui se contentent de phrases laconiques pour défendre ou attaquer Vivès, et je ne comprends pas comment on peut résumer ça à un simple "liberté d'expression, il a le droit de tout dire" ou "c'est scandaleux, interdisons l'oeuvre de Vivès".



Dans mon précédent post, j'ai d'ailleurs été encore trop rapide sur un point : effectivement, toute l'oeuvre de Vivès est loin de se résumer aux images choquantes qu'on connaît.
Il est toutefois naturel que les écarts d'un artiste rejaillisse sur toute son oeuvre. Faut-il le faire ? Je ne pense pas, je dis juste que c'est un processus naturel. De la même manière que certains bien-pensants ont voulu interdire les films de Polanski ou Allen à cause de scandales qui n'avaient rien à voir avec son oeuvre, il est logique de voir d'autres bien-pensants (de l'autre côté de la barrière idéologique, la bien-pensance ne se résumant pas à un camp) vouloir interdire l'oeuvre de Vivès à cause d'une petite partie de cette oeuvre-là.

Je crois que c'est une erreur de jugement, mais elle est suffisamment répandue pour pouvoir l'expliquer simplement.

Pour ma part, j'ai lu Petit Paul (que j'avais trouvé à la bibliothèque municipale) et c'est une BD qui est avant tout parodique. Il n'y a pas d'érotisme véritable car les situations sont totalement irréelles et si on condamne ce genre d'ouvrage, cela veut signifie qu'il faudrait aussi condamner Reiser, Gotlib, Vuillemin, Crepax ou Pichard qui ont publié des livres bien plus scandaleux, avec ou sans enfants.

Évangile selon Saint-Matthieu : 26 52
"Remets ton épée à sa place, car tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée".
Vives a lancé la polémique. Celle-ci est revenue en boomerang.

Eléanore 

Raymond a écrit:Pour ma part, j'ai lu Petit Paul (que j'avais trouvé à la bibliothèque municipale) et c'est une BD qui est avant tout parodique. Il n'y a pas d'érotisme véritable car les situations sont totalement irréelles et si on condamne ce genre d'ouvrage, cela veut signifie qu'il faudrait aussi condamner Reiser, Gotlib, Vuillemin, Crepax ou Pichard qui ont publié des livres bien plus scandaleux, avec ou sans enfants.

D'une part, si ces auteurs publiaient aujourd'hui, peut-être feraient-ils l'objet des mêmes polémiques.
D'autre part, on ne peut évacuer la question de la pédopornographie comme cela, puisqu'elle est au centre de la polémique. Si Paul avait eu 18 ans ou plus, le regard des détracteurs de Vivès aurait sans doute été différent.
Enfin, le fait qu'il s'agisse de situations totalement irréelles n'est pas pour moi un argument. La représentation d'activités sexuelles autour d'un enfant est toujours présente. La loi ne spécifie pas (et à mon avis, heureusement) qu'il faille que cette représentation soit réaliste pour être condamnable.

Et si tu veux tout savoir, pour ma part, je n'aime pas plus l'humour des auteurs que tu cites que celui de Vivès. Je trouve que toute cette branche de l'humour est problématique, je dois dire que j'ai toujours été très hermétique à l'idée d'art comme défouloir. Je peux concevoir cette idée, mais je ne la comprends pas.
Et si je condamne ces oeuvres (encore une fois, à titre purement personnel, je ne le fais pas au nom de grands principes qui devraient être imposés à tous), c'est que je condamne l'indécence, l'irrespect, la vulgarité gratuite voire la méchanceté que leur oeuvre véhicule et qui va à l'encontre de mes valeurs.
Mais je n'appelle pas à interdire ces oeuvres, car je ne crois pas que ce soit efficace. Il me semble qu'on fait changer plus efficacement la société en donnant l'exemple et en étant cohérent dans ses idées et ses actes qu'en combattant avec une vaine énergie ceux qui nous attaquent. Pour moi, on répand mieux la beauté, non en attaquant la laideur, mais simplement en faisant voir et aimer la beauté aux autres. Alors la laideur disparaîtra d'elle-même.

eleanore-clo a écrit:Évangile selon Saint-Matthieu : 26 52
"Remets ton épée à sa place, car tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée".
Vives a lancé la polémique. Celle-ci est revenue en boomerang.

Eléanore 

Je n'aurais pas mieux dit.