Les proies du volcan

Quelque part, est-ce que l'on retombe alors pas sur la question du destinataire de l'histoire, du lecteur imaginaire pour lequel le scénario a été écrit. De mon point de vue, Corentin est destiné à un public plus jeune (et donc moins sensible en termes de vraisemblance, plus perméable au merveilleux et aux ficelles dramatiques ténues) que celui d'Alix. Et c'est ce décalage qui, comme tu le dis Raymond, désarçonne l'Alixophile et ne lui donne pas entière satisfaction.

En tout cas, cela m'a donné envie de lire cette histoire.

Autrement, la lecture du passage de Jacky-Charles sur les Phéniciens me fait me poser une question plus large : ils forment souvent dans les albums d'Alix la clique d'antagonistes, de "méchants". Une analyse plus approfondie de leur représentation a-t-elle déjà été évoquée dans l'un de vos discussions ? L'on pourrait d'ailleurs s'interroger sur une analyse transverse des grands peuples de l'Antiquité tels qu'ils apparaissent chez Jacques Martin : Romains, Grecs, Gaulois, Égyptiens, Phéniciens, Parthes et Germains pour ne citer que ceux-ci. Au-delà des cas individuels de personnages, est-ce que des tendances fortes se dégagent quant à leur rôle ou leur représentation dans les histoires d'Alix ?

En principe, Corentin et Alix ont été créés (avec deux ans d'écart) pour le même public : celui des jeunes lecteurs du journal Tintin des années 50. Mais chaque dessinateur avait quand même son univers propre, que les jeunes lecteurs identifiaient d'ailleurs très bien, et les aventures n'étaient donc pas interchangeables.

Nous n'avons sinon jamais vraiment discuté des phéniciens dans le forum, en dehors bien sûr des très belles analyses qui ont été écrites par Jacky-Charles. Par contre, il y aurait beaucoup à dire sur Baal-Moloch (Baal étant un dieu phénicien tandis que Moloch désigne plutôt un dieu cananéen ou carthaginois), car ses adorateurs sont à plusieurs reprises désignés comme les ennemis naturels d'Alix et du monde romain. Le culte assez cruel de ce dieu, qui s'accompagne de sacrifices d'enfants, est évoqué dans l'Ile maudite, dans le Tombeau Etrusque et enfin dans le Spectre de Carthage, et il représente une sorte de mal absolu. Comme les phéniciens sont entre autre des adorateurs de Baal, on pourrait en déduire que les phéniciens sont des "complices du mal". Ceci dit, Jacques Martin ne l'a jamais écrit de cette manière.

Ah, les Phéniciens... Ce sont des méchants récurrents dans l'univers des péplums des années 50-60. La tradition remonte sans doute à "Salammbô" de Flaubert, les Carthaginois n'étant pas des Africains mais bien des colons d'origine phénicienne.      

Pour le péplum européen, on pense au "Colosse de Rhodes" de Sergio Leone (le péplum italien, ou plutôt italo-franco-espagnol le plus ambitieux jamais réalisé, au niveau budgétaire et artistique). Les Phéniciens y tentent fourbement (cela va sans dire) de prendre le contrôle de l'île et de son colosse, ce qui est aberrant historiquement car à l'époque héllenistique qui sert de cadre, les cités phéniciennes ne sont plus indépendantes depuis longtemps.    

Pour le péplum américain, on pense aux pirates qui sont censés évacuer l'armée des esclaves de "Spartacus" de Stanley Kubrick et qui bien entendu les trahissent, soudoyés par Crassus.

Et on pourrait multiplier les exemples dans des films moins connus. C'est une convention du genre assumée, à laquelle il ne faut guère chercher d'explications. Des intellectuels comme Claude Aziza et Emmanuel Todd y ont vu une forme d'antisémitisme plus ou moins conscient dans l'oeuvre de Martin ; c'est pour moi du délire.

On peut aussi remarquer que les Phéniciens étaient surtout des marchands. C'est un métier qui suscite rarement l'admiration d'autrui, contrairement à ce qui se passe pour les soldats, les seigneurs ou les aventuriers. Il est de bon ton de mépriser les marchands et il est donc très facile d'en faire de méchants personnages.